Dans un livre intitulé  « Angleterre et Palestine :Etudes à propos de la Reconstruction de l’Etat Juif » publié à Londres en 1918 par un journaliste et écrivain britannique nommé Herbert Sidbotham, l’auteur expose clairement et  sans ambigüité les intérêts de l’empire britannique à cette époque « ce que nous dictent nos intérêts militaires c’est la défense de l’Egypte et de l’Inde et donc nos intérêts politiques réclament de régulariser la situation des provinces limitrophes de l’Egypte et de l’Inde de manière à protéger leur avenir tout en réduisant  nos frais militaires au maximum et ces provinces sont la Palestine et la Mésopotamie ce qui fera revivre  l’ancienne relation entre l’Egypte, la Palestine et la Mésopotamie, étant donné que la Mésopotamie est le berceau du peuple juif et le lieu de son exil durant la captivité ;  et que Moises  qui est le promoteur  de l’état hébreu ,  est venu lui-même d’Egypte. La roue  du destin aura complété  son parcours,  en cas de la disparition de l’empire turc de Mésopotamie  à la fin de cette guerre, et quand nous pourrions réaliser des frontières sécurisées pour l’Egypte en édifiant l’état Juif en Palestine.

Il est évident que l’auteur instrumentalise ici  le mythe sioniste de  « la reconstruction  de l’état juif » afin de sécuriser les frontières de l’empire britannique en Egypte tout en déclarant que la politique réaliste britannique dans la région comprends trois buts principaux : « premièrement la défense de l’Egypte, deuxièmement le règlement de la situation et la défense des frontières de la province à l’Est du Jourdain et troisièmement les frontières militaires et commerciales au nord de la Palestine  Parmi ces trois buts, le premier est le plus essentiel et le plus urgent et requis un règlement  bien définit… Car l’Egypte est notre intérêt principal, et si ce ‘dictum’ est vrai ,ceci voudrait dire que  la Palestine devient aussi notre intérêt principal, puisque la Palestine est ‘la clef de l’Egypte ‘ »

L’auteur poursuit son analyse en expliquant de manière détaillée l’importance de l’Egypte pour l’empire « parce qu’elle est le tuyau de communications principale avec notre empire en Inde » ;il prévoit ensuite de probables attaques sur l’Egypte «  il faudrait que nous notons que  les actuelles frontières actuelles de l’Egypte sont du coté de la Palestine, dans le désert et  quoi que seront  les résultats  de la guerre et les complications militaires qui en résulteront  la question de la défense de l’Egypte et de sa position privilégiée dans l’empire restera l’aspect centrale de la question puisque l’Egypte fut nommée le Talon d’Achille de l’empire navale Britannique

L’auteur revient pour essayer de trouver les moyens de minimiser les dépenses de l’empire en précisant que le meilleur moyen serait l’élargissement de  ‘nos frontières’ et se réfère  à l’exemple de la situation de l’Inde : «  deux facteurs principaux on contribué à diminuer les couts perçus par l’empire en Inde »,le premier étant ses frontières naturelles uniques et  le deuxième est le système des états tampons qui se trouve à ses frontières nord  ouest qui  sont ouvertes aux invasions et le plus important état tampon est l’Afghanistan .Quant à l’Egypte et le Golfe Persique, ils ne bénéficient pas de ces  mêmes avantages »

L’auteur ensuite révèle le plan futur de l’empire pour défendre les frontières de l’Egypte  « au cas où nous élargirons nos frontières, nous pourrons du moins du coté de l’Egypte marquer  un avantage- un état tampon fort  car si nous ne pouvons pas créer des frontières naturelles  sures  par des moyens artificiels, par contre une politique prévoyante et avisée pourrait créer face a l’Egypte un état tampon modèle »

Donc, selon la logique de l’empire qui s’intéressait  a minimiser les coûts de la gérance de son empire, il ne serait pas de l’ordre des choses que l’Angleterre colonise cet état tampon directement et selon l’auteur « les seuls  colonisateurs capables de gouverner la Palestine sont les juifs car ils sauront créer un nouveau « domaine » dans la Méditerranée qui serait le partenaire de l’Angleterre dans les  « travaux de l’empire », et qui aura  d’une part une civilisation distincte de la notre mais qui sera d’autre part imbu de nos  idées politiques , et qui jouit du même niveau de notre développement politique. Il inaugurera sa deuxième vie en tant qu’état en portant une dette  de  reconnaissance envers ce pays, son deuxième père »

C’est dans ce contexte qu’Arthur Balfour proclama  sa fameuse déclaration et nous pouvons à travers l’analyse d’Edward Said qui dévoile la pensée profondément orientaliste de Balfour compléter  et expliquer le tableau présenté, car l’Egypte figure aussi comme la question principale qui préoccupait Balfour

En 1910,  Balfour prendra la défense de l’opinion qui prévoit la nécessité de la perpétuation du colonialisme britannique en Egypte surtout suite au livre ’enthousiaste’ publié en 1892 par Alfred Milner  où « il était question de l’occupation de l’Egypte autrefois profitable, qui était devenue source de difficulté depuis la montée du nationalisme Egyptien, la présence persistante de l’Angleterre en Egypte n’était plus facile  à défendre. La tâche de Balfour était donc d’informer et d’expliquer »

C’est donc le13 juin 1910 que  Balfour fit un discours à la chambre des communes sur  « les problèmes que nous avons à résoudre en Egypte » ;. Dans ce discours il dit  « je ne prends aucune attitude de supériorité ». M ais je leur demande ( à Robertson et à tous ceux) .. qui ont la connaissance même la plus superficielle de l’histoire de bien vouloir regarder en face les problèmes qui se posent à un homme d’état anglais lorsqu’il est placé en situation de suprématie sur de grandes races comme de l’Egypte et de pays de l’orient. Nous connaissons mieux la civilisation égyptienne que tout autre pays, nous la connaissons de manière plus intime ; nous en savons plus sur elle. Elle dépasse la mesquine portée de l’histoire d notre race, qui se perdait encore dans la préhistoire alors que la civilisation égyptienne  avait déjà passée son âge d’or. Considérez tous les pays d’orient .Ne parlez pas de supériorité ou d’infériorité »

Selon l’analyse d’Edward Said, les propos de Balfour tournent autour de deux axes principaux « le savoir et le pouvoir « et « lorsque Balfour justifie la nécessité de l’occupation de l’Egypte par les anglais, la   associée dans son esprit à ‘notre savoir’ sur l’Egypte, elle ne l’est pas principalement à la puissance militaire ou économique. Pour Balfour, savoir signifie prendre une vue d’ensemble sur une civilisation, de son origine à son âge d’or à son déclin-et naturellement aussi avoir les moyens de le faire ; Savoir veut dire s’élever au dessus  des contingences actuelles, sortir de soi pour atteindre ce qui est étranger et lointain »

Donc selon Balfour connaitre l’Egypte et l’orient veut dire le dominer, et lui refuser dans un sens l’autonomie puisque nous le connaissons et qu’il existe en un sens tel que nous le connaissons

Balfour ne met jamais en doute la supériorité anglaise ni l’infériorité égyptienne, ce sont pour lui des faits acquis  car selon lui :

« examinons les faits en cause ; les nations occidentales dès qu’elles émergent dans l’histoire font preuve des débuts de ses capacités de ’self government’ ;…parce qu’elles ont des mérites propres… Vous pouvez parcourir toute l’histoire des orientaux , dans les régions qu’on appelle au sens large  l’est vous ne trouverez aucune trace de self government Tous leurs grands siècles-et ils ont été grandes- se sont faites sous cette forme de gouvernement. Les conquérants ont succédé aux conquérants, les dominations ont suivi   dominations ,mais vous n’avez jamais vu  , dans toutes les révolutions du sort et de la fortune, l’une  de ces nations établir de son propre mouvement ce que nous appelons d’un point de vue occidental « self government » ;C’est un fait. Ce n’est pas une question de supériorité ; je suppose qu’un vrai sage oriental dirait que la tâche que nous avons pris sur nous en Egypte et ailleurs, n’est pas une tâche digne d’un philosophe –qu’il s’agit de basses besognes, de besognes inférieures, de faire ce qu’il y’a à faire »

Balfour ensuite poursuit sa logique en se demandant ; « est ce bien pour ces grandes nations- j’admets leur grandeur- que ce gouvernement soit exercé par nous »et puis en répondant »je pense que c’est un bien. Je pense que  l’expérience montre qu’ils ont ainsi, de loin ,un gouvernement meilleur  que tous  ce qu’ils ont eus au cours de l’histoire du monde et qui n’est pas seulement un avantage pour eux mais sans aucun doute un avantage pour toute la civilisation occidentale(….)nous ne sommes pas en Egypte simplement dans l’intérêt des Egyptiens , bien que nous y soyons dans leur intérêt ; nous y sommes aussi dans l’intérêt de l’Europe dans son ensemble »

De plus, selon Said, Balfour ne présente aucun témoignage qui prouve que les Egyptiens ou les « races auxquelles nous avons à faire » apprécient ou même comprennent les avantages perçus par la colonisation. Balfour donc ne donne pas  l’occasion à l’Egyptien de  s’exprimer par lui-même puisque celui qui s’exprimera risquera   de se faire passer pour « l’agitateur qui  cherche à créer des  difficultés » et non comme le « bon indigène qui  ferme les yeux  sur les difficultés de la domination étrangère ».
Et c’est ainsi  que Quatre vingt dix sept ans après la  fameuse ’Déclaration Balfour’, et face au chaos qui domine la scène politique au Moyen Orient  Arabe aujourd’hui, les archives historiques peuvent encore  continuer à nous éclairer sur les anciennes stratégies colonialistes , et les liens géostratégiques  entre  les différents ‘états’ Arabes  et surtout  ceux ,entre l’Egypte et la Palestine,  ce qui  pourrait aussi nous aider à comprendre,  en établissant certaines comparaisons, les stratégies  qui  sont en perpétuelle élaboration pour défendre des ‘intérêts ‘ externes  à la région en collaboration avec certains agents locaux et surtout avec ‘l’état tampon’ , toujours  gouverné par ceux que les Britanniques avaient choisis pour leur capacité  de gouverner, ainsi que pour leurs moyens financiers en vue d’alléger les coûts du colonialisme.

Finalement, il s’agit, aujourd’hui, d’élaborer plusieurs  hypothèses et de soulever de nombreux  questionnements concernant la situation catastrophique  actuelle qui traverse  le monde Arabe. La question principale à étudier serait : Est ce que les occidentaux  continuent toujours  à  prétendre de « connaitre » le monde Arabe à la manière des pionniers de  ‘l’ orientalisme’  et de contrôler  le « savoir » afin de perpétuer leur pouvoir et d’étendre leur domination  et parallèlement, est ce que les ‘orientaux’  eux-mêmes en particulier les « moyen orientaux »  maitrisent aujourd’hui  une connaissance  et une compréhension suffisante  d’eux-mêmes et des stratégies qui les entourent   afin de pouvoir agir  sur leur destin ???

بلفور: بين الاستشراق و الاستعمار وفلسطين دولة ‘عازلة’ لحماية مصر

د. نهى خلف

في كل ذكرى تمر علينا لوعد بلفور نتحدث و نعرض ما يعرف “بوعد بلفور” “المشؤوم”والذي يرمزالى بدايات النكبة الفلسطينية دون التطرق الى سيرة اللورد بلفور نفسه الذي جمع بين عدد من المناصب في الامبراطورية البريطانية في ذلك الحين ودون البحث المعمق في الاهداف و الاستراتيجية الاقليمية الاساسية التي كانت تسير هذه الامبراطورية في عام 1917

ففي كتاب و ثائقي هام بعنوان “انجلترا و فلسطين: دراسات حول اعادة بناء الدولة اليهودية ” نشرفي لندن في عام 1918 بقلم صحفي و كاتب بريطاني يسمى “هربرت سيدبوثام”، يكشف هذا الكاتب و بشكل مباشر مغزى الاهداف و المصالح البريطانية اينذاك قائلا ” ان ما تمليه علينا مصالحنا العسكرية بالأساس هيو الدفاع عن مصر و الهند و بالتالي فإن مصالحنا السياسية تتطلب تسوية وضع المحافظات المحيطة بمصر و الهند بشكل يؤمن مستقبلهما و يخفف علينا اعبائنا العسكرية الى حدها الأدنى،.و هذه المحافظات هي فلسطين و العراق ما بين النهرين(ميزوبوتاميا) وهكذا يتم بالتالي إحياء العلاقة القديمة بين مصر و فلسطين و ‘ميزوبوتاميا’، حيث أن’ ميزوبوتاميا’ هي مهد الشعب اليهودي و مكان نفيه خلال الأس ، أما موسى مؤسس الدولة اليهودية فقد جاء من مصر. فإذن ستصل عجلة القدر الى دورتها الكاملة في حال إزالة الامبراطورية التركية في ميزوبوتاميا عند نهاية هذه الحرب (العالمية الأولى) وعند تلبية الحاجة لتحقيق حدود آمنة لمصر عبر انشاء الدولة اليهودية في فلسطين “

و نلاحظ هنا استخدام الكاتب للاسطورة الصهيو نية التاريخية “باعادة بناء الدولة اليهودية” من أجل تأمين حدود الامبراطورية البريطانية في مصر حيث يؤكد ان السياسة الواقعية البريطانية في المنطقة تشمل ثلاثة أهداف أولا: الدفاع عن مصر. ثانيا: تسوية وضع و الدفاع عن حدود المحافظة شرق نهر الأردن و ثالثا: الحدود العسكرية و التجارية شمال فلسطين. و الهدف ألاول و الأهم و الأكثرالحاحا من بين هذه الأهداف الثلاثة هو الأول الذي يتطلب تسوية محكمة……………فمصر هي مصلحتنا الأهم في الشرق. و ان ثبتنا هذه المقولة فيعني ذلك ان فلسطين أيضا هي مصلحتنا الأهم ، لأن فلسطين، الآن مثل ما كانت دائما هي مفتاح مصر”.

و يستمرهذا الكاتب بشرح مفصل حول اهمية مصر بالنسبة للامبراطورية البريطانية لانها ” هي القناة الاساسية لمواصلاتنا مع امبراطوريتنا في الهند ” كما يضع تصورات لاحتمالات الهجوم على مصر مشيرا ” يجب ان نتذكر ان حدود مصر الحالية هي من جهة فلسطين في الصحراء” و ” ان مهما كانت نتائج الحرب و التعقيدات العسكرية الناجمة عنها فستبقى مسالة الدفاع عن مصر و وضعها المميز في الامبراطورية هي صلب الموضوع لان مصرسميت”كعب اخيل” الامبراطورية البحرية البريطانية.

و يعود الكاتب للبحث عن افضل اسلوب لتخفيف اعباء الامبراطورية البريطانية مشيرا الى ان افضل اسلوب هو عبر توسيع “حدودنا” و يعطي وضع الهند كمثال قائلا”ان عاملان اساسيان ساهما في تخفيف أعباء الامبراطورية في الهند ” العامل الاول هو حدودها الطبيعية الفريدة و الثاني هو نظام ‘الدول العازلة ‘(بافر ستيتس)على حدودها الشمالية الغربية المعرضة للغزو. و من اهم هذه الدول العازلة أفغانستان. أما بالنسبة لمصر وللخليج الفارسي فليس لديهما هذه المميزات”.

ثم يكشف الكاتب هنا عن الخطة المستقبلية للامبراطورية البريطانية لحماية حدود مصر”ففي حال وسعنا حدودنا ، فيمكننا على الأقل من ناحية مصر ان نحقق تفوق واحد – أي دولة عازلة (او حاجزة) قوية , و بينما لا يمكن ان نخلق حدود طبيعية صلبة بأساليب إصتناعية إلا أن سياسة إستشرافية واعية يمكنها ان تبني امام مصر دولة عازلة نموذجية”.

و بالتالي حسب منطق الامبراطورية المهتمة بتخفيف اعبائه االعسكرية و الاقتصادية فلا يجب ان تستعمر بريطاننيا هذه الدولة العازلة بشكل مباشرفحسب قوله” الاستعماريين الوحيدين الممكنين لحكم فلسطين هم اليهود.فهم الوحيدين القادرين على انشاء مستعمرة جديدة في المتوسط تكون شريكة لبريطانيا منذ البداية في “أعمال الامبرطورية”، لتصبح في نفس الوقت حماية ضد الشرق الغريب و الوسيط بيننا ه و بينه ، حيث ستكون لها حضارة مميزة عن حضارتنا و لكنها في الوقت نفسه مشبعة بأفكارنا السياسية، و تحظى بنفس مرحلة تطورنا السياسي، كما ستبدأ حياتها الثانية كدولة تحمل” دين” و” شعوربالجميل” تجاها البلد، الأب الثاني لها”.

هذه هي خلفية اللوحة للسياسة البريطانية في المرحلة التي كان يحظي بها أرثر بلفور بعدة مناصب هامة في الامبراطورية بالإاضافة الى كونه منذ عام 1910 عضوا في البرلمان يتمتع بمركز اجتماعي مرموق و باتساع نطاق معارفه و ذكائه .

و قد اعتبر المفكر الفلسطيني الراحل ادوارد سعيد في كتابه “الاستشراق” أرثر بلفور من سلالة المستشرقين البريطانيين الكبار حيث كان يدافع عن الاستعمار البريطاني و الامبراطورية بلباقة و من أهم الوثائق التي توضح أفكاره حول أهمية التواجد البريطاني في مصر هي خطابه في 13 يونيوعام 1910 أمام مجلس العموم البريطاني حيث حذر من” المشكلات التي علينا ن نواجهها في مصر” قائلا انها مشكلات “تنتمي الى فئة تختلف اختلافا تاما” من المشكلات التي تقع في بقع أخرى من الامبراطورية

و كانت أينذاك مسألة “تواجد انجلترا في مصر”موضوعا شائعا قدأدى الى نقاش واسع و اختلافات في الرأي بين السياسيين البريطانيين بسبب ‘الكتاب الحماسي’ الذي نشره’ الفريد ميلنر’ عام1892 حيث كتب ميلنر ” ان الاحتلال الذي كان مفيدا يوما قد اصبح مصدرا للمتاعب بعد ارتفاع مد الوطنية المصرية و لم يعد من السهل الدفاع عن استمرار الوجود البريطاني في مصر” ، مما دفع بلفور الى مناقشة هذا الموضوع في البرلمان البريطاني من أجل الدفاع عن ضرورة استمرار الحكم البريطاني في مصر قائلا ” انا لا اتخذ موقف التفوق و لكنني اسأل روبرتسون(عضو برلمان آخر) او أي شخص آخر لديه معرفة بالتاريخ مهما تكن سطحية ، ان كان قادرا على المواجهة المباشرة للحقائق التي لا بد للسياسي من التعامل معها حين يوضع في موقع السيادة ازاء اجناس عظيمة مثل سكان مصر و بلدان الشرق. اننا نعرف حضارة مصر خيرا مما نعرف حضارة أي بلد آخر و نعرف تاريخها السحيق ، بل نحيط بها احاطة اوثق و أشمل،, انها تتجاوز النطاق المحدود لتاريخ الجنس الذي ننتمي اليه ، فهو يضيع في فترة ما قبل التاريخ في الوقت الذي كانت الحضارة المصرية قد تخطت عهد الشباب، انظروا الى جميع البلدان الشرقية . لا تتحدثوا عن تفوق او عن دونية “

وحسب تحليل ادوارد سعيد فان ملاحظة بلفور تدور حول محورين أساسيين و هما “المعرفة و السلطة’ ” و لذلك فان تبرير بلفور لضرورة الاحتلال البريطاني لمصر مبنيا على أهمية دور المعرفة. و ليس بالضرورة القوة العسكرية او الاقتصادية، حيث ان” المعرفة” حسب تعريف بلفور تعني”الارتفاع على اللحظة الحاضرة و تجاوز الذات الى ما هوأجنبي و بعيد ” و.. “استقصاء مسار حضارة ما منذ نشأتها حتى ازدهارها و ذبولها “

و في رأي بلفور فإن امتلاك المعرفة بالشرق معناه السيطرة عليه او فرض ‘السلطة’ عليه حيث يصبح وجود البلد الشرقي- متعلقا بما يعرفه عنه البريطانيون” و ما دام يوجد الشرق حسب معرفتنا به” أي أن” المعرفة البريطانية لمصر” تصبح في رأي بلفورهي “مصر” ذاتها. ولا ينكر بلفور اطلاقا تفوق بريطانيا على مصر بل يعتبرها مسألة مسلما بها في سياق وصفه للآثار المترتبة على المعرفة قائلا :”انظروا اولا الى حقائق القضية: ان الامم الغربية ما ان يبدأ ظهورها في التاريخ حتى تظهر بدايات قدرتها على الحكم الذاتي ، و هي القدرة الجديرة بالتقدير لذاتها,,, ثم انظروا الى تاريخ الشرقيين برمته فيما يسمى بصفة عامة ‘الشرق’ و لن تجدوا آثارا تشير الى الحكم الذاتي اطلاقا. اذ مرت كل قرونهم العظمى – و لقد كانت بالغة العظمة- في ظل الحكومات الاستبدادية و الحكم المطلق. كما كانت كل اسهاماتهم الحضارية العظيمة – لقد كانت حقا عظمى – في ظل ذلك النوع من الحكومات، لقد تلى الفاتحون بعضهم البعض و جاءت سيطرة في اثر سيطرة لكنك لن تجد في شتى دورات الاقدار و الحظوظ امة من تلك الامم تنشئ من تلقاء ذاتها ما نسميه ‘نحن’، من وجهة نظر غربية ، الحكومة الذاتية. هذه هي الحقيقة، فالمسألة اذن ليست مسألة تفوق او دونية . أتصور ان الحكيم الشرقي الصادق سوف يقول ان الحكومة التي أسسناها في مصر و غيرها من البلدان لا تمثل عملا ‘جديرا بالفيلسوف’- و انها عمل حقير او من الحد الادنى اللازم لمواصلة الجهد الضروري “

و يكمل بالفور حجته عبر التساؤل التالي:”هل تعود ممارسة هذه الحكومة المطلقة من جانبنا بالخير على هذه الامم العظيمة و التي اعترف بعظمتها؟” و يجاوب” اعتقد انها تعود بالخير عليها، و اعتقد ان الخبرة قد اثبتت انها تمتعت في ظلها بحكومات افضل كثيرا مما شهدته على امتداد تاريخ العالم كله، و هي ليست مفيدة لها وحدها، و لكنها لا شك مفيدة للغرب المتحضر برمته.. نخن.لسنا في مصر من أجل المصريين فقط، و ان كنا هناك من أجلهم، فنحن هناك ايضا من اجل اوروبا كلها.”

وحسب أدوار سعيد لا يقدم بلفور أي ادلة على ان المصريين “و الاجناس التي نتعامل معها ” تقدر او حتى تفهم الخير الذي يعود عليها من الاحتلال الاستعماري كما لا يخطر على بال بلفور ان يطلب من ‘المصري’ أن يتحدث بنفسه ربما لان المصري الذي سيتكلم سوف يكون على الارجح ذلك ” المشاغب الذي يثير الصعوبات” لا المواطن الصالح الذي يتجاهل “صعوبات” السيطرة الاجنبية.

وبالرغم من الادعاء ‘بالمعرفة’ البريطانية الدقيقة لمصر و اعتراف بلفور’بعظمة’ شعبها، الا أن هذه المعرفة تقوده الى الاستنتاج ان الشرق لن يتمكن من حكم نفسه و بالتالي بحاجة الى أن يحكم من قبل الآخرين و هؤلاء الآخرون قد تختلف هويتهم من منطقة الى أخرى و من فترة لأخرى ولكن حسب ما جاء في اتفاقية “سايكس بيك”و و يصبح حسب الوعي الاستعماري و الاستشراقي شيئا طبيعيا و منطقيا ان يحكم فلسطين اليهود و ان يسلب الأهالي الأصليين الذين عرفوا في اعلان بلفور بالطوائف او الجماعات ‘غيراليهودية’ من حقوقهم السياسية، بينما توضع المناطق الأخري تحت الإنتداب الغربي ، أي الى درجة أخف من الاستعمار المباشر.

أما بالنسبة للذين ينكرون اليوم بالصلة التاريخية الحميمة بين فلسطين ومصر فيعود بلفورو مفكرون آخرون من الامبراطورية البريطانية ليذكرهم ان فلسطين هي ‘مفتاح’ مصرو تمثل ما يسمى اليوم ‘عمقها الاستراتيجي’، فمن يحكم فلسطين يتمكن من وضع مصرتحت ‘حمايته’ و بالتالي التحكم بأمنها.

و هكذا اصبح الكيان الصهيوني الذي يتحكم في الأرض الفلسطينية و شعبها تلك الدولة ‘العازلة’ التي خطط لها البريطانيون منذ بدايات القرن العشرين، خاصة بعد ان أعلن بلفور رسميا هذه الخطة و سجلها على الورق

و بعد الخراب و الدمار العظيم الذي أصاب العالم العربي يمكننا أن نتساءل اليوم ان كان المستشرقون و المحتلون لا يزالوا يتحكمون بالمعرفة الدقيقة لكل ما يحدث في الشرق ؟؟؟ أم يتهيأ لهم إنهم يعرفون ؟ و هل يفهم أهل الشرق نفسهم وهل يعي المثقفون العرب بشكل خاص كل ما يحدث اليوم في منطقتهم و كل الخطط المرسومة لهم و هوية من يتحكم بمصائرهم ؟؟

رأي اليوم

  2 نوفمبر (ـشرين الثاني) 2014

Noha Tadros Khalaf est l'auteure de:

"Les mémoires de ‘Issa al-‘Issa,
journaliste et intellectuel palestinien (1878-1950)"

Elle est docteur en études arabes de l’Institut National des Langues et Civilisations Orientales (INALCO, Paris), elle est également titulaire d’un Master en Sciences Politiques de l’American University of Beirut (AUB). Actuellement chercheure associée à l’IREMAM ainsi que Membre associé à l’Institut Maghreb-Europe, elle a également poursuivi des recherches dans le cadre du Arab Development Institute, ainsi qu’au Centre de Recherches Palestinien à Beyrouth (1978-1982). Elle est l’auteur de plusieurs articles publiés en arabe dans la revue Shu’un Falastiniyeh, dans al Fikr al Istratigi al arabi, dans al Quds al ‘arabi ainsi que dans la revue algérienne Naqd. Son ouvrage retrace la vie et le parcours intellectuel de ‘Issa al-‘Issa, pionnier du journalisme moderne en Palestine, et sans doute l’un des intellectuels arabes les plus éminents de sa génération.

source:

http://iremam.cnrs.fr/spip.php?article283